Del ser como acto

• Introductio
• Lectio
• Disputatio
• Bibliotheca

Verba Doctoris

Commentaria

• Para orientar el comentario de este texto, propongo aclarar el significado de la afirmación "el ser es la actualidad de toda forma o naturaleza".

  Publicado por Enrique Martínez el 4 de Mayo de 2009

• Pregunto: ¿la cuestión que propone Enrique sería la diferencia entre “poder ser algo” y “serlo efectivamente”?

  Es decir, ¿es correcto decir que la forma o naturaleza es lo que se puede ser?

  Publicado por Alejandro Clausse el 10 de Mayo de 2009

• Respondo a Alejandro que la forma debe ser entendida en cuanto tal como acto: forma, inquantum forma, est actus (S.Th. I, q.75, a.5 in c.). Ahora bien, ¿podemos decir que la forma es acto sin decir que es? Claramente nos responde Santo Tomás en el texto propuesto que “la bondad o la humanidad no son significados en acto, sino en cuanto significamos que son”. Por tanto, hay que preguntarse si en tanto que receptiva del ser, la forma está en potencia respecto del ser, actualidad de toda forma.

  Publicado por Enrique Martínez el 10 de Mayo de 2009

• Disculpame Enrique, pero entendí poco la explicación que ofreciste. Creo que en este tema (i.e. el acto) me sucede algo parecido a lo que pasó cuando meses atrás tratamos el tema del hilemorfismo: el léxico que se usa en el tomismo es medio extraño al lenguaje contemporáneo. En atención a un diálogo fructífero con los ambientes de la filosofía natural (i.e. la ciencia bien entendida), agradecería que en esta lectio me puedan ayudar a entender mejor la noción de acto que se está considerando, y a poder expresarla en un lenguaje más ordinario en la medida de lo posible. Con motivo del hilemorfismo, recuerdo que se me ocurrió preguntar por un ejemplo concreto de materia prima. Y si bien la pregunta quedó finalmente sin respuesta, sirvió para despertar un diálogo fecundo. Con este ánimo, comento que la palabra "acto" no parece tener el significado tomista (o aristotélico) cuando se usa en ambientes científicos contemporáneos. Con el verbo "actuar" se refiere en ciencia a la producción de un efecto por parte de una causa eficiente (e.g. de una fuerza). Pero no se usa la palabra acto, sino acción. Luego aparece la noción de interacción, que es fundamental en las teorías mecánicas. Pregunto entonces, ¿tiene alguna relación esta "actuación" a que nos refierimos en física, con la noción de "acto" que aquí estamos tratando? Si el P. Álvaro Calderón a que se refiere Mario es el argentino, él seguramente entienda mi confusión, ya que él es ingeniero (nos recibimos juntos en el Instituto Balserio).

  Publicado por Alejandro Clausse el 16 de Mayo de 2009

• Apreciado Alejandro,

  Me disculpo por no haberme explicado mejor. Comienzo respondiendo a su pregunta: ¿tiene alguna relación esta “actuación” a que nos referimos en física, con la noción de “acto” que aquí estamos tratando? Respondo que sí. El mismo Santo Tomás explica que “el acto es doble, a saber, primero, es la forma, y segundo, es la operación; y según parece por el común sentir de los hombres, el nombre de acto fue aplicado en primer lugar a la operación, pues éste es el sentido más obvio que tiene la palabra acto; pero en segundo lugar fue trasladado para designar a la forma, en cuanto que la forma es el principio y el fin de la operación” (De Pot. q.1, a.1 in c). Usted entiende acto principalmente en este segundo sentido, que es el primero en el orden del conocimiento, y consiste en lo que usted define como la “producción de un efecto por parte de una causa eficiente”. En efecto, este acto no es otra cosa que el movimiento, el acto imperfecto de lo que está en potencia en tanto sigue estando en potencia. No obstante, la operación se ordena a un fin, que es la forma; y éste es el otro sentido de acto, que denota la perfección, la entelequia hacia la que tiende el movimiento. Este otro sentido de acto es el que usamos aquí. Este concepto de acto, entendido como perfección, permite ser aplicado no sólo a la forma, como hizo Aristóteles, sino a la forma de las formas, que es el ser, como hizo el Aquinate. Y de ahí el texto propuesto para comentar: “El ser … se compara con todas las cosas como acto, porque nada tiene actualidad, sino en tanto que es. Por tanto, el ser mismo es la actualidad de todas las cosas, y hasta de las mismas formasa” (S.Th I, q.4, a.1 ad 3).

  Lo que no alcanzo a conocer es si el P. Álvaro Calderón es ingeniero y coincidió con usted en el Instituto Balserio, pero estaré encantado un día en visitar Argentina para investigarlo. Por lo pronto esta visita está en potencia, pero espero que un día se dé el acto imperfecto que me mueva hacia allí, y el acto perfecto de encontrarme con mis amigos argentinos en su tierra para hablar de lo justo y de lo injusto, de lo humano y lo divino...

  Un cordial saludo,

  Enrique Martínez

  Publicado por Enrique Martínez el 17 de Mayo de 2009

• Interesantes las aclaraciones de Enrique. Persisten, de todas maneras, algunas frases difíciles de entender para mi. Pero igualmente agradezco mucho la paciencia, porque varias cosas se me han aclarado y otras cuestiones han aflorado, lo cual enriquece el diálogo. Releyéndo la última explicación varias veces, veo que lo que me resulta extraño son las transcripciones de textos de Aquino. Quizás sea un problema de traducción del latín al castellano. Vuelvo a consultar entonces, en el espíritu de la lectio, que es tratar de entender bien los pasajes propuestos. En particular:

  - No entiendo qué quiere decir "el acto imperfecto de lo que está en potencia en tanto sigue estando en potencia". ¿Por "movimiento" nos referimos aquí a "cambio de forma" (como lo he visto referido en tratados de metafísica clásica), o a lo que ordinariamente llamamos movimiento, o sea el desplazamiento en el espacio? En cualquiera de los dos casos, ¿qué significa que es un acto imperfecto?

  -En la última cita que hace Enrique (S. Th. 4,1,3) se menciona la "actualidad" de todas las cosas. Actualidad en castellano quiere decir el tiempo presente. Pero eso no parece ser lo que menciona la cita. ¿Se puede traducir aquí "realidad" en vez de “actualidad”?

  -También me resultó difícil la afirmación de que la operación se ordena a un fin. Si operación es la producción de un efecto por parte de una causa eficiente (como se entiende en física), entonces no siempre hay un fin. Los efectos casuales (azarosos) no tienen fin. Pregunto: en ese caso ¿se viola la regla que menciona Aquino de que el acto es doble? Es decir, ¿sería correcto decir que en las cosas casuales, hay sólo operación (i.e. actuación) y no hay forma?

  Publicado por Alejandro Clausse el 22 de Mayo de 2009

• Estimados amigos:

  El Dr. Enrique Martínez me pide algunas precisiones respecto del trabajo del P. Álvaro Calderón en relación con la distinción esse ut actus y esse in actu.

  El trabajo del P Álvaro Calderón se titula “Ser persona”. Como se aclara en el epígrafe, el mismo constituye una suerte de fundamento o introducción filosófica de una obra teológica del autor sobre la unidad del ser en Cristo. Apunta, pues, a un estudio metafísico del concepto de persona.

  El Padre Calderón establece dos distinciones en el supósito: la primera, la distinción entre esencia y ser; la segunda, entre supósito y naturaleza. Luego, en el final, compara ambas distinciones y es aquí donde se encuentra la mencionada distinción del ese, a saber, esse ut actus y esse in actu, aclarando que la fuente de donde ha sido tomada esta distinción es Cornelio Fabro de quien cita específicamente la obra "Participation et causalita selon S. Thomas d’Aquin".

  Trascribiré el pasaje correspondiente:

  “COMPARACIÓN DE AMBAS DISTINCIONES

  “1. La esencia como modo esencial y como modo total de ser

  De lo expuesto debemos concluir que la esencia, en cuanto se distingue del esse, no significa exactamente lo mismo que la esencia o naturaleza en cuanto se distingue del supósito. Esta última está tomada en sentido más estricto, distinguiéndola de toda forma accidental que no pertenezca per se al supósito. Es la dada por la definición. En cambio aquélla está tomada en sentido más amplio, como el modo de ser total del supósito, incluyendo toda determinación. Está tomada como todo en el orden formal. “Si ergo in angelo est compositio sicut ex essentia et esse, non tamen est compositio sicut ex partibus substantiae, sed sicut ex substantia et eo quod adhaeret substantiae” [“Si hay, por lo tanto, en el ángel composición como de esencia y ser, no es, sin embargo, como una composición de partes de la substancia sino como de la substancia y lo que se asocia a la substancia” (Quodlibeto II, q 2, a 1, corpus in fine)].

  “Las dos distinciones no están hechas en el mismo nivel. Para distinguir esencia y esse el bisturí del metafísico debe calar hasta la médula del ente. Esta es la distinción fundamental alcanzada sólo por S. Tomás, fundamental porque sin ella toda otra distinción presenta problemas irresolubles. Sin embargo, la distinción supósito-naturaleza, aunque no se explique totalmente sin la otra, no la necesita explícitamente para ser planteada. Como vimos, ya había sido resuelta por Aristóteles, distinguiendo lo que pertenece per se de lo que pertenece per accidens a la substancia.

  “2. El ser como acto y el ser en acto

  “Los dos modos de entender la esencia, uno en oposición al esse y el otro no, nos llevan a señalar dos modos correspondientes de entender el mismo esse.

  “Esse ut actus. Éste es el esse propiamente «tomista», considerado por oposición a la esencia (en sentido amplio) como el acto se opone a la potencia o lo participado al participante. “Esse est actualitas omnis formae vel naturae, non enim bonitas vel humanitas significatur in actu, nisi prout significamus eam esse. Oportet igitur quod ipsum esse comparetur ad essentiam quae est aliud ab ipso, sicut actus ad potentiam” [“El ser es la actualidad de toda forma o naturaleza, pues la bondad o la humanidad no se significan en acto sino en cuanto que son. Es necesario, por lo tanto, que el ser se compare a la esencia, que es distinta de él, como el acto a la potencia” (STh I, q 3, a 4, corpus)].

  “Esse in actu. Este es el esse que podríamos llamar «aristotélico». Para Aristóteles, esse no es más que el infinitivo abstracto de ens, y ente es propiamente la substancia. Tomando el esse in actu, sí podemos predicarlo del supósito tanto en concreto, id quod est, como en abstracto, id quod habet esse”.

  En este punto el autor pone una nota al pié de página: “Confundir el abstracto del esse in actu con el esse ut actus, es error tan grave como confundir el abstracto de hombre, «humanidad», que incluye materia y forma, con la forma substancial, principio actual (confusión frecuente contra la que repetidas veces previene Santo Tomás). Así, tener ser, en el primer sentido es el hecho de estar siendo, existir; en el segundo sentido es un principio del ente.

  Por cierto, en respuesta a la pregunta de Alberto, el P Álvaro Calderón es su antiguo condiscípulo del Instituto Balseiro.

  Un cordal saludo

  Mario

  Publicado por Mario Caponnetto el 23 de Mayo de 2009

• Estimado Alejandro:

  Debo pedirte disculpas pues, por error, en vez de decir, en mi mensaje anterior, "en respuesta a la pregunta de Alejandro", dije "de Alberto".

  Un cordial saludo y, nuevamente, perdón.

  Mario

  Publicado por Mario Caponnetto el 23 de Mayo de 2009

• Me dio mucha alegría saber que el P. Calderón es en efecto mi compañero de universidad. Recuerdo cuando decidió entrar al seminario meses después de graduarnos, y de tanto en tanto oigo, como en este caso, alguna noticia de él.

  El texto que Mario transcribe sobrepasa mi comprensión ampliamente. No llego a entender la distinción a la que se refiere. La última frase parece intentar una explicación en lenguaje ordinario: "Así, tener ser, en el primer sentido es el hecho de estar siendo, existir; en el segundo sentido es un principio del ente". Pero igualmente no alcanzo a salir de la confusión, lo cual me preocupa porque el mismo P. Calderón hace notar que es una confusión grave. Agradecería que me ayuden a entender en un lenguaje más accesible la distinción entre esse ut actus y esse in actus.

  Por ejemplo, considerando la última frase, una cosa que no entiendo: tener ser, existir, ¿no es un principio del ente?

  Publicado por Alejandro Clausse el 23 de Mayo de 2009

Novum commentarium